Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2018 N 25-КГ17-41 рассмотрел иск пенсионера о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию из пенсии денежных средств в размере пятидесяти процентов.

Из материалов дела видно, что истец - получатель пенсии по старости. По словам пенсионера, это единственный источник его существования. При удержании 50% от пенсии, оставшаяся сумма оказалась менее установленного прожиточного минимума. В просьбе истца снизить размер удержаний до 25% судебные приставы отказали.

Верховный Суд РФ с решением нижестоящих судов, которые встали на сторону судебных приставов, не согласился. Основным доводом отмены решений явилось то, что суды не выяснили, действительно ли пенсия является единственным источником существования должника. Это требование вытекает из положений законов «Об исполнительном производстве», «О страховых пенсиях».

В частности, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов, а в установленных случаях - не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Поскольку предусматривается лишь максимально возможный размер удержания, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, при разрешении иска необходимо было установить сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В рассматриваемом случае судебный пристав, получив письмо от пенсионера, не проверил его материальное положение, что обязан был сделать, а местные суды не стали выяснять, обеспечен ли должник "необходимым уровнем существования после удержания платежей".